Načítavam moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Farár Juraj Drobný: Vraj som homofób (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

konvertita
Beriem prvy pripad, kde sa jedna o pravo na manzelstvo, ten druhy sa tyka adopcie. Velmi spravne uvedene citacie, staznost navrhovatelov zamietol, lebo stat ich neukratil z dovodu na ktory sa odvolali, teda nie preto ze pravo na manzelstvo nemaju. Treba vnimat pravnicku terminologiu. Sud neriesil pravo na manzelstvo a diskriminaciu homosexualov per se, ale v suvislosti na clanok dohovoru na ktory sa stazovatelia odvolavali. V ich pripade zle podana ziadost. Sud teda nepovedal, ze pravo na manzelstvo neexistuje, ze ho homosexuali nemaju alebo ze nie su diskriminovani.
sacer
<< < ... 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 > >>

v tom prvom prípade ...

súd jednoznačne konštatoval, že právo na homosexuálne manželstvo neexistuje ...

no a ak neexistuje právo, tak potom nemôže existovať ani upieranie práva a teže právo na sobáše ani diskriminácia ... a ja viem, že ten druhý prípad sa týkal adopcie, uviedol som ho len preto, že aj v ňom ESĽP potvrdil svoje pôvodné rozhodnutie ...

no a v prvom prípade súd jednoznačne riešil právo homosexuálov na manželstvo a údajnú diskrimináciu sťažovateľov ... o tom predsa celý ten súd bol ... a napriek tomu rozhodol, že právo na sobáš neexistuje ...
 

konvertita

Si si isty, ze pravo na manzelstvo neexistuje? A ty druheho oznacujes z diletantstva?
 

nie, ja som si istý ...

že právo na manželstvo existuje ... hovorí o ňom článok 12 Európskeho dohovoru o ľudských právach ... ale neexistuje právo na homosexuálne manželstvo, ako to hovorí ESĽP vo svojom výroku v prípade SCHALK AND KOPF V. AUSTRIA zo dňa 24.06.2010 ...
 

konvertita

Prekrucas, sud iba konstatuje, ze na zaklade dohovoru nevznika statom povinnost zaviest manzelstva parov rovnakeho pohlavia. Drz sa toho co sud jasne povedal, neinterpretuj si to ty a aj tebe podobni ako to chcete vnimat. To je diletantsky vyklad nalezu sudu.
 

ak by existovalo právo ...

na homosexuálne manželstvo, ako to tvrdíš ty, tak by to právo Európsky súd pre ľudské práva nemohol za žiadnych okolností homosexuálom uprieť a nemohol by ani vyhlásiť, že zákazom homosexuálnych manželstiev nedošlo k žiadnej diskriminácii tých homosexuálov ...

takže podľa výroku toho súdu platí, že žiadne právo na homosexuálne manželstvo nejestvuje a k žiadnej diskriminácii homosexuálov zákazom homosexuálnych manželstiev nedochádza ...
 

konvertita

Kde je vyrok sudu, ze pravo na manzelstvo pre pary rovnakeho pohlavia neexistuje? ESLP rozhodol diplomaticky.
 

aké diplomaticky ... ?

súd rozhodol jednoznačne ... štát tých homosexuálov svojim zákazom homosexuálneho sobáša nijako nediskriminoval, pretože právo na homosexuálny sobáš neexistuje ...
 

konvertita

Este naposledy: zacituj mi nalez, kde sud hovori, ze pravo na manzelstvo pre homosexualne pary neexistuje. Takisto v tvojej vete, ze "zakazom homosexualneho sobasa nediskriminuje" - niekde existuje zakaz homosexualneho sobasa? A ty hovoris druhemu o diletantstve? Ty navyse manipulujes aby ti to sedelo k tvojmu nazoru.
 

konvertita

V tom druhom pripade sud nepotvrdil rozhodnutie z prveho pripadu, len sa vo svojom odovodneni nan odvolaval ako na isty druh "precedensu". Diletantsky nemanipuluj
 

no, ak sa naň odvolal ...

ako na precedens., tak tým potvrdil, že nárok na homosexuálne manželstvo neexistuje ...
 

konvertita

Takze v druhom pripade sa v odovodneni rozsudku len odvolal na prvy pripad, nie ze ho potvrdil.
 

dôležité v tejto diskusii ..

o práve na homosexuálne manželstvo nie je to, či v druhom prípade potvrdil výrok prvého súdu, alebo sa naň odvolal, ale to, že žiadne právo na homosexuálne manželstvo neexistuje ...

v prvom prípade to súd deklaroval a v druhom prípade to odvolaním sa na prvý prípad, teda na precedens, potvrdil ...

zbytočne tu ideš po slovíčkach ... faktom ostáva a to je aj pointa našej diskusie, že žiadne právo na homosexuálne manželstvo neexistuje, ako to už deklaroval prvý súd ...
 

konvertita

Nejde o slovickarenie, ty sam si proti diletantskemu vykladu pravnej terminologie. Sud povedal, ze clenske staty a signatari Dohovoru nemaju povinnost zaviest manzelstvo pre pary rovnakeho pohlavia. Nepovedal, ze nemaju nan pravo. Ak by bolitaketo manzelstva v rozpore s ludskymi pravami (nadpravom ako radi niektori odporcovia radi hovoria), tak by ich staty kde su zavedene museli zrusit. ESLP zjavne rozhodol diplomaticky a ponechal tuto oblast prava na spolocensky konsenzus kazdej krajiny.
 

lenže ty tú právnu terminológiu ...

neustále vykladáš diletantsky ...

vieš si predstaviť, že by sa na ESĽP obrátil černoch (ako tento príklad zástancovia LGBT manželstiev radi používajú), ktorí by sa sťažoval na diskrimináciu, lebo ho nepustia do reštaurácie, alebo ho nútia sedieť na zadnom sedadle v autobuse, alebo nemôže piť z tej istej fontánky ako beloch, no a ESĽP by skonštatoval, že na vstup do reštaurácie, predné sedadlo v autobuse, či fontánku pre bielych nemá žiadne právo, a že teda ten európsky štát ho vôbec nediskriminuje ... ?

ja teda nie ...

lenže presne tak sa ESĽP vyjadril na margo homosexuálnych sobášov ....
 

konvertita

V pripade cernochov by islo o zakladne ludske prava, odvodene ako socialne, najma take ktore nezasahuju do zakladnych, ponechava na konsenzus v danej krajine. Ale spat k teme: kde sud povedal ze pravo na manzelstvo homosexualnych parov neexistuje?
 

no, vďaka za priznanie ...

že boj černochov za ľudské práva nie je možné prirovnávať k boju homosexuálov ... dúfam, že ti nebude prekážať, ak budem na tento tvoj príspevok odkazovať tých, ktorí tieto dva boje neustále porovnávajú ...

no a ESĽP nikdy nenechá na konzensus členských štátov, či budú alrbo nebudú dodržiavať ľudské práva ... z toho jednoznačne vyplýva, že právo na homosexuálne manželstvo neexistuje ... ak by existovalo, tak by to ESĽP nemohol nechať na ľubovôli členských štátov ...
 

konvertita

Pokial pojde o analogiu, preco by sa nemohli odvolavat? Pokial budu tvrdit ze je to to iste, tak to urcite nie. Tiez by som mohol veriacim hodit ako analogiu vytknut hlasovanie o clankoch viery na konciloch ked vytykaju hlasovanie o vymaze homosexuality.
Co z toho vyplyva je tvoj dojem. Sud to nepovedal, si len domyslas. Ak by homomanzelstvo bolo v rozpore s pravom, museli by ho krajiny kde je zavedene davno zrusit.
 

Európsky súd pre ľudské práva ...

by nikdy nemohol nechať na ľubovôli členského štátu, či povolí alebo nepovolí homosexuálne manželstvo, ak by toto patrilo medzi ľudské práva ...
 

konvertita

A vidis ze nechal, kedze v niektorych krajinach Dohovoru existuje homomanzelstvo. Tam ESLP trpi bezpravie? Ci nadpravo? Este raz: kde ESLP tvrdi, ze take pravo neexistuje?
 

no, v niektorých ...

krajinách existuje právo na polygamiu ... to ale neznamená, že polygamia je ľudský m právom ...

takže hej, právo na homosexuálne manželstvo je nadprávo, nie ľudské právo ... a este raz ...ak by existovalo právo na homosexuálne manželstvo, tak by ESĽP zaoberajúci sa práve ľudskými právami NEMOHOL nechať na ľubovôli členských štátov povinnosť umožniť sobáše párom rovnakého pohlavia ...
 

<< < ... 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 > >>

Najčítanejšie


  1. Michal Porubän: Urážač žien Blaha alias módny guru parlamentu..."Na scénu !!! " 3 382
  2. Peter Kollega: Som zločinec a nechcem aby ma riešila Ficova kurtizána a Čižnár-Gašparovičovi protežanti 3 364
  3. Adam Nochta: Ľuboš Blaha, ban-sexuál 2 840
  4. Juraj Paškuliak: Matovič je zákerný podrazák. Vie len intrigovať a rozvracať 1 940
  5. Mišo Šesták: Keď si sovietsky vojak nesmie vypiť 1 431
  6. Peter Kollega: Papalášstvo od Mečiara po Beblavého 1 280
  7. Věra Tepličková: Sestričky z Kramárov, nie sú sen Kollárov, ktoré by nosili modré z neba 1 234
  8. Stop alibizmu: Takže hlavnému hygienikovi a premiérovi SR ide o naše zdravie... 1 170
  9. Pavel Sibyla: Ako sa znásilňujú štatistiky nezamestnanosti za Matoviča 1 046
  10. Monika Nagyova: Zo života vo firme snov: Vianočný večierok, na ktorý nikdy nezabudnem 1 042

Rebríčky článkov


  1. Július Kovács: Som Boris a priatelia stala sa mi taká nehoda plus Video
  2. Vladimir Marunciak: O obzeraní sa za ženami
  3. Peter Slivovic: Pravé Ja
  4. Miriam Studeničová: Neprípustné zotrvávanie v nevedomosti a jej ospravedlňovanie
  5. Vladimír Bohm: USA je v skutočnosti bez prezidenta a potrebuje záchranu – strednej línie
  6. Mikuláš Lakatoš: Op – Ed: Community Healthcare in Slovakia – do we all have equal access to it?
  7. František Cudziš: O nebezpečestvách „učených kecov“ (tentoraz o „chaose“)
  8. Richard Gajarský: Šialenci za klávesnicou.
  9. Roland Ondrus: Qantas chce povinnosť očkovania pre pasažierov!
  10. Radoslav Žilinský: Zimný oddych na 1000 rôznych spôsobov


Už ste čítali?