Načítavam moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Farár Juraj Drobný: Vraj som homofób (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

nyrra
Ano je to diskriminacia, ak existuje statut manzelstva a existuje nielen heterosexualna orientacia a pristup k manzelstvu maju len heterosexuali adekvatne k svojej orientacii. Prispevok zhrnul reakcie od viacerych preto som ho v uvode oznacil viacerymi nickmi. Kazdy si tam najde na co jeho reagujem, to si mohla pochopit. Zjavne pristupujes apriori odmietavo. Kde mas argumenty proti diskriminacii ako som ti ju uviedol? A vratim ti tvoju otazku - kto kde urcil ze to nemoze byt formou manzelstva? A preco nemoze? Jednym manzelstvo, druhym RP - to je nerovnaky pristup v tej istej situacii. Ty mi linkuj kde zamienam obsah s pomenovanim.
sacer
Zvláštna argumentácia,
na čo vôbec máme pomenovanie muž žena, o biologických odlišnostiach ani nehovoriac, keď je to podľa vašej logiky vlastne jedno, kto uzatvorí manželstvo, či muž žena, muž muž, žena žena, nebude jednoduchšie to pomenovať len ROD? Rod 1 si vezme Rod 2 pohlavie riešiť netreba, hlavné že sa majú dvaja rady.
violinmaker
konvertita
Nemusus reagovat, uved citat kde sud rozhodol, ze take pravo neexistuje. Citat, nie tvoj vyklad jeho nalezu.
sacer
nie ...
ak súd uviedol, že neexistuje povinnosť povoliť homo manželstvá, tak je zrejmé, že právo na homosexuálne manželstvo neexistuje ... inak by štátom musel nariadiť, aby homo manželstvá umožnili ... to, že také právo existuje, sú len tvoje domnienky ... alebo mi teda ty odcituj nejakú relevantnú medzinárodnú inštitúciu, ktorá deklaruje, že právo na homomanželstvo existuje ...
konvertita
<< < ... 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 > >>

konvertita

Ak sud uviedol, ze nie je povinnost, tak nie je len ta povinnost. Zvysok je tvoja domnienka.
Neuvediem ti ziadnu instituciu ktora to deklaruje, ako mi ty neuvedies ziadnu ktora deklaruje opak.
 

takže homo manželsvto ...

ako rpávo je len tvoj konštrukt prebratý z LGBT agendy ...

ale ja som ti dal inštitúciu, konkrétne ESĽP, ktorá hovorí, že právo na homo manželstvo neexistuje ... predsa ak by existovalo, tak by Rakúsko odmietaním takého zväzku tých ľudí diskriminovalo ... no a keďže ich nediskriminovalo, tak je zjavné, že také právo neexistuje ...
 

konvertita

Uviedol si mi tvoj konstrukt z nalezu ESLP. Ten sud nic take nepovedal.
 

to, že nedošlo ...

k diskriminácii homosexuálov, vyriekol súd jednoznačne ...

to, že ESĽP by nemohol vydať výrok o nediskriminácii, ak by existovalo právo, ktorého porušením by došlo k diskriminácii, je takisto jasné ...

a keďže1+1=2, tak je zrejmé, že žiadne právo na homosexuálne manželstvo nemôže existovať, pretože ak by existovalo, tak by ESĽP neostávalo nič iné, len vydať výrok, že tí homosexuáli boli diskriminovaní ...

to, že nejaké LGBT príručky píšu o nejakom práve na homo manželstvá, ešte neznamená, že také právo existuje ... a ani to, že niektoré krajiny toto nadprávo homo párom priznali, vôbec neznamená, že ide o ľudské právo ...

ľudské práva sú totiž neodňatelné, nescudziteľné, nepremlčatelné, nezrušiteľné a nemôžu byť teritoriálne vyhradené alebo obmedzené ...
 

 

a tebe sa naozaj nezda trapne a zufale to, co tu vystrajas? konvertita ta upratal ako male decko.
neviem ci si to uz niekedy pocul, ale nie vsetko musi byt napisane doslovne ako pre prvaka z pomocnej skoly.
diskutovat s tebou je absolutna strata casu - more textu, bez arguemntov, bez logickych zaverov.... len pisat, pisat, aby si nieco napisal, aby diskusia rozrastla, aby si vytvoril dojem, ze mas co povedat, ze bojujes za spravnu vec...
uvedomujes si vobec, ze ty, ktory sa najviac dozadujes arguementov, sam ziadne nedavas? len nicnehovoriace kecy, ktore cloveka maximalne tak otravia.
skuska chapavosti:
1. - ak sud opakovane rozhodne, ze dvaja homosexuali, ktorym nebolo povolene uzavriet manzelstvo neboli diskriminovani, potom to znamena, ze
a) homosexuali maju pravo na mnzelstvo
b) homosexuali nemaju pravo na manzelstvo.
2. - ak sud opakovane rozhodne, ze dvaja homosexuali, ktorym nebolo povolene uzavriet manzelstvo boli diskriminovani, potom to znamena, ze
a) homosexuali maju pravo na mnzelstvo
b) homosexuali nemaju pravo na manzelstvo.
 

violinmaker

Zvlastna argumentacia? Co pleties rod. Reaguj na moje argumenty.
 

nie

ESĽP v svojom rozhodnutí (Gas - Dubois) poznamenáva, že citujem:

"... podľa ustálenej judikatúry je rozdielne zaobchádzanie s osobami v relatívne podobnej situácii diskriminačné vtedy, ak nesleduje legitímny cieľ alebo ak medzi použitými prostriedkami a sledovaným cieľom neexistuje primeraný vzťah proporcionality."

A ďalej ESĽP uvádza, citujem:

"... dohovor nepožaduje od vlád členských štátov, aby umožnili párom rovnakého pohlavia prístup k manželstvu. Ak sa niektorý štát rozhodne poskytnúť párom rovnakého pohlavia alternatívny spôsob uznania, je mu daný určitý priesor na voľnú úvahu, pokiaľ ide o presný status, ktorý im udelí. "

Je to podľa tak aj preto, lebo manželstvo má hlboký sociálny a kultúrny význam, ktorý sa medzi jednotlivými spoločnosťami môže líšiť.

Čo sa týka oslovenia viacerých nickov - takže nebudeš mať nič proti tomu, ak oslovím teba spolu s bullseye75 a napíšem, že požadujete manželstvo homosexuálov a nabádate mladých ľudí, aby vypaľovali kostoly a vešali farárov na kandelábre? Však si už každý nájdete, kto čo povedal?

Uvádzanie do omylu týmto spôsobom je hrubá manipulácia a podpásovka a za istých okolností dokonca trestný čin. Takéto praktiky používaš opakovane.

Napíš konkrétne, ČO ZJAVNE ODMIETAM? .... ak máš odvahu.
 

 

Z toho vyplyva, ze to ponechava na legislativu konkretnej krajiny, nie zeby to nebolo diskriminaciou.
Kludne take napis, nebudem s tym mat problem. Odmietas manzelstva homosexualov.
Uvadzanie do omylu je tvoja projekcia. Napis kde som uviedol do omylu. Ak som spachal trestny cin sam ta osobne vyzyvam podat na mna trestne oznanenie - ak zamlcis tiez sa ho dopustas. Maj odvahu - toto je tvoja hruba manipulacia. Opakovane sa jej dopustas ked pozriem tvoje reakcie dozadu. Takze ta manipulacia je fakt tvoja projekcia a v tomto zmysle snaha jednak odbocit od temy ked ti dochadzaju argumenty, jednak emocne nezvladnutie kritiku, a jednak snaha dehonestaciou mna ako autora tych argumentov zbagatelizovat tie argumenty.
Zaverom: opat odporucam poslednu vetu v mojej prvej reakcii.
 

hovoríš, že …

"Ak som spachal trestny cin sam ta osobne vyzyvam podat na mna trestne oznanenie - ak zamlcis tiez sa ho dopustas…“

ide o diletantský nezmysel prebratý zrejme z internetových diskusií ...

§ 340 Trestného zákona hovorí, že povinnosť podať trestné oznámenie máš IBA vtedy, ak ide o trestný čin, ktorého trestná sadzba je minimálne 10 rokov ...

no a za trestný čin poškodzovania cudzích práv podľa § 375 je maximálny trest za spôsobenie vážnej ujmy na právach iného tým, že uvedieš niekoho do omylu, 5 rokov, takže to v žiadnom prípade nemôže spadať pod oznamovaciu povinnosť podľa spomínaného § 340 ...
 

konvertita

Tak napis nyrre kedy je manipulacia trestnym cinom a ci si to diletantsky nevysvetluje v tejto diskusii ona. Dik
 

prečo mám písať ...

nyrre ... ? ja ťa len upozorňujem, že nenahlásenie trestného činu nemusí byť trestným činom, ako si to tvrdil ..
 

konvertita

Aby si diletantsky nevysvetlovala co je trestny cin. Ci na "spolubojovnicku" kriticky nechces reagovat?
 

diletantsky si trestný ...

čin vysvetľoval ty, keď si jej tvrdil, že ťa musí nahlásiť, ak páchaš trestný čin, čo som ti už dokázal, že je nezmysel, pretože nemusí ... !

na nyrru nemám prečo kritivky reagovať, keďže uvadzanie do omulu naozaj môže byť za istých okolností trestný čin, ako to napisala nyrra a ako o tom pojednáva  § 375 Trestného zákona, tak prestaň manipulovať ...
 

konvertita

Tak jej vysvetli kedy sa manipulaciou pacha trestny cin, aby sa tu tym diletantsky neohanala.
 

ona sa vyjadrila presne ...

v zmysle ustanovení § 375 Trestného zákona, podľa ktorého môže byť uvádzanie do omylu za istých okolností trestným činom ... nie je teda dôvod, aby som jej niečo vysvetľoval ...

diletantsky si sa vyjadroval ty, keď si tvrdil, že ak páchaš trestný čin, ona je povinná ťa nahlásiť, inak pácha trestný čin aj ona ... čo je samozrejme hlúposť, z ktorej ťa jednoznačne usvedčuje znenie § 340 Trestného zákona ...
 

navyše nižšie už tvrdí,

že som ho obvinila, že trestný čin pácha .... :)

Teba sa pýta, či nechceš byť kritický k "spolubojovníkom" (ja sa teda ako bojovník necítim - ale aspoň viem ako vníma diskusiu sacer - ako boj) - ale on sa neohradil, keď jeho "spolubojovník" vyzýval mladých, aby pálili kostoly a vešali kňazov na kandelábre. A to mi radí, aby ja som začala od seba.
 

S ním niečo riešiť, škoda času

preňho aj iný názov ako manželstvo, už je diskriminácia, bez ohľadu na to že by mali právne tie isté vymoženosti, samozrejme " pravdu " ma vždy on, ako v istej dobe "náš" Len On...
 

violinmaker

Staci ked si argumentami obhajis svoj nazor a ja ten svoj opravim.
 

:)

podarená je najmä tá argumentácia ohľadom argumentov ...

argumentom je to, čo povie on alebo jeho „spolubojovník“, a to aj vtedy, ak je ten výrok diletantský, protirečivý, ba aj nepravdivý ... zatiaľ čo argument „protivníka“, hoc aj ide o výrok ohľadom ľudských práv od takej inštitúcie akou je ESĽP, nie je argumentom, ale nepochopením výroku ...

ba dokonca ani argument Ministerstva zdravotníctva, že vypustenie údajne diskriminačnej otázky z dotazníka pre darcu krvi ohľadom sexu muža s mužom za posledný rok by mohlo vážne ohroziť zdravotný stav občanov SR, nie je žiaden argument, ale diskriminácia ...

a prečo ani jedno z vyššie uvedených nie je argument, ale diskriminácia ... ? nuž, lebo to hovorí on, prípadne jeho „spolubojovníci“ ...

no a takto dnes pod vedením Pietruchových, Porubänových, Lukšíkovcov, Bianchiovcov, sacerov a pod. vyzerá „boj“ za ľudské práva ...

a tak aj vyzerá ten paškvil od „ľudsko-právnych“ organizácií (tie úvodzovky tam nie sú náhodou), voči ktorému bolo napriek ich trojročnej „ťažkej práci“ vznesených 321 pripomienok, z toho 153 zásadných, a to nielen od MVO, ale aj od štátnych organizácií, ako Úrad vlády - 2, Splnomocnenec vlády SR pre rómske komunity - 1, Ministerstvo zdravotníctva SR - 2, Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky - 7, Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky - 7, Ministerstvo obrany Slovenskej republiky - 1, Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky - 3 a Kancelária verejného ochrancu práv – 1, s čerešničkou na torte od Generálnej prokuratúry SR: „Materiál po obsahovej stránke nepredstavuje ucelenú stratégiu, ani koncepciu , analýzu, či rozbor. Obsahovo nenapĺňa osnovu danú názvami jednotlivých častí a nemá zrozumiteľný záver. Obsahuje množstvo nesúrodých, neusporiadaných, aj bezobsažqqných fráz.“ ...

takže to, že sa proti „rodovému scitlivovaniu“ postavilo 256 odborníkov a zaň iba 5 (slovom piati!), tiež nebude náhoda ... ale samozrejme ani argument pre sacera, pretože ak on povie diskriminácia, tak diskriminácia a basta ... :)
 

konvertita

Nepodsuvaj mi veci ktore som nikdy nikomu nepovedal, ako to s tou basou. Nedokazes argumentovat tak si vylievas srdce publiku?
 

<< < ... 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 > >>

Najčítanejšie


  1. Michal Porubän: Urážač žien Blaha alias módny guru parlamentu..."Na scénu !!! " 3 616
  2. Peter Kollega: Som zločinec a nechcem aby ma riešila Ficova kurtizána a Čižnár-Gašparovičovi protežanti 3 388
  3. Adam Nochta: Ľuboš Blaha, ban-sexuál 2 862
  4. Juraj Paškuliak: Matovič je zákerný podrazák. Vie len intrigovať a rozvracať 1 971
  5. Věra Tepličková: Sestričky z Kramárov, nie sú sen Kollárov, ktoré by nosili modré z neba 1 502
  6. Mišo Šesták: Keď si sovietsky vojak nesmie vypiť 1 451
  7. Peter Kollega: Papalášstvo od Mečiara po Beblavého 1 311
  8. Stop alibizmu: Takže hlavnému hygienikovi a premiérovi SR ide o naše zdravie... 1 179
  9. Pavel Sibyla: Ako sa znásilňujú štatistiky nezamestnanosti za Matoviča 1 077
  10. Monika Nagyova: Zo života vo firme snov: Vianočný večierok, na ktorý nikdy nezabudnem 1 077

Rebríčky článkov


  1. Július Kovács: Som Boris a priatelia stala sa mi taká nehoda plus Video
  2. Vladimir Marunciak: O obzeraní sa za ženami
  3. Peter Slivovic: Pravé Ja
  4. Miriam Studeničová: Neprípustné zotrvávanie v nevedomosti a jej ospravedlňovanie
  5. Vladimír Bohm: USA je v skutočnosti bez prezidenta a potrebuje záchranu – strednej línie
  6. Mikuláš Lakatoš: Op – Ed: Community Healthcare in Slovakia – do we all have equal access to it?
  7. František Cudziš: O nebezpečestvách „učených kecov“ (tentoraz o „chaose“)
  8. Richard Gajarský: Šialenci za klávesnicou.
  9. Roland Ondrus: Qantas chce povinnosť očkovania pre pasažierov!
  10. Radoslav Žilinský: Zimný oddych na 1000 rôznych spôsobov


Už ste čítali?